卡迪卡的鞭刑的合法性

如果卡迪卡在民法下受到鞭刑，我胆敢说一句，回教法中并没有阐明她将受到的刑罚，这将会是个大笑话！一个穆斯林法庭只懂得胡乱的给人套罪名，而这些罪名都没有出现在回教法里头，这是可笑的。

当希山穆丁部长说，我们对这件事没有经验，他的说辞是很明显。首先，在马来西亚历史中，从来没有一名女性遭受过鞭打或遭受过鞭刑，这个理由会较后在此文章中说明。其次，当局授权在大马执行鞭刑，可是却从来没有援引过回教法，对公开喝酒的罪行对任何人施加过鞭刑。这里所提出的问题是，如何、何处，和谁应该对卡迪卡进行鞭刑。

我不想辩论是否伊斯兰教真的禁止饮酒和其对治的惩罚，我想说的是，这个课题并不是想象中这样一目了然。虽然巴基斯坦联邦回教法庭曾经宣判，在《可兰经》中并没有明确禁止饮酒，因此鞭打这类的犯人是不合乎回教教义的。我引用这项判例并非是为了支持我的论点，来说明这项禁令是否存在，要不然的话，对可这课题要突出的部分太多了，这会使事实更加的混淆。

全世界的穆斯林，包括马来西亚也不例外，他们在哀号着说，非穆斯林，尤其是西方世界，都误解了穆斯林。回教被朔造成一个宣扬对立的宗教；它被形容成是一个谋杀无辜、妇女和孩童的宗教；它被形容为是一个落后、原始、不公和毫无正义的宗教。

尽管如此，在很大程度上，我们最为穆斯林一分子，应该责怪我们自己。举个例子，就以《1982年回教行政与马来风俗条律》①来说好了，在这个条律中，一名穆斯林因公开饮酒而被判有罪的话，会遭罚款五千令吉，或坐监三年，或两者兼施，以及被鞭不超过六下。卡迪卡在触犯了这个条律，并被判有罪。
①Enakmen Pentadbiran Ugama Islam dan Adat Resam Melayu Pahang 1982 《1982年回教行政与马来风俗条律》

我有一位很有学问的朋友，名叫赛克阿都沙林（Shaikh Abdul Saleem），在他的名篇【给大马回教律师协会①的问题】（soalan kepada PGSM①）中，他指出为何回教一直以来给西方当成笑柄的整个道理。他拿出《2005年（彭亨）回教家庭法条律》②中的条文作为比较。在这个条律中禀明：
①Persatuan Peguam Syarie 大马回教律师协会
②Enakmen Undang-Undang Keluarga Islam 2005 (Pahang)《2005年（彭亨）回教家庭法条律》

● 虐待妻子和欺骗她的财产的人，将会被罚一千令吉，或坐监六个月；

● 无法遵从庭令，与其妻子生活在一起的人士，将被罚一千令吉，或坐监六个月

● 无法根据回教法公平对大他的妻子的人士，将被罚一千令吉，或坐监六个月

如果这还不够令人震惊的话，请查阅《1982年回教行政与马来风俗条律》第177条（卡迪卡所触犯的条律）。在这项条文下，一名人士强迫其妻子卖淫以换取入息，他将会被罚四千令吉，或坐监两年或被鞭不超过六下。

好戏就在这里开始……饮酒的罚款是五千令吉，或坐监三年，以及六鞭，强迫妻子卖淫的罚款是四千令吉，或监禁两年，以及六鞭！看到了吗？这就是为何伊斯兰教老是被人笑话和看轻的原因了。

在圣训和圣行，以及《可兰经》的经文之间，经过神学士的演绎后，我们看来都迷失了。身为穆斯林，我们已经把那个被称为伊斯兰教的伟大生活之路，缩小成一个嗔恨、不公、不义和可笑的工具了。我们成功的把伊斯兰教优美和玄妙的内在，转变变为肤浅幼稚的外表。

在回教法之下，饮酒必须受到正确的惩罚（如果可以成为『惩罚』的话），这是一种共识。各种学派形容说，穆圣和他的追随者使用棕榈叶的尖刺和鞋子殴打犯人。

阿布色拉马（Abu Salama）引述《圣谕》时说过，阿布胡莱拉（Abu Huraira）曾说：「有一个人被带到穆圣面前，穆圣说：『打他！』」。阿布胡莱拉补充说：「我们当中，其中一些人开始用手打他，一些人则用他们的鞋子，一些人用他们的衣服（扭成棍状）鞭打他，我们完成后，有人对他说：『希望阿拉不保佑你！』对此，穆圣说：『不可这样说，你在帮助撒旦打到他。』」

另外，阿里阿比塔里特（Ali bin Abi Talib）也引述说：「我对那些接受刑罚而死亡的人不感愧疚，除了饮酒，如果他（因为在行刑时）死亡的话，我会把血汗钱交给他的家人，因为阿拉的司徒以饮酒为由，下令行刑是不当的。」

这些都是穆圣对『惩罚』的看法。

也有人引述哈里发乌玛（Caliphs Umar）曾经因为一项罪行而被鞭了八十下。这是由《科尔多瓦倡议运动》（Cordoba Initiative）主席费沙（Feisal Abdul Rauf）教长指出的，为了禁止饮酒而行刑是一项诋毁行为，如果真的有一种刑罚是为饮酒而设的，这就带出了一项问题，穆圣本人已经提出了（对饮酒）看法，那样看来，哈里发乌玛又是以什么基准增加（对饮酒的）刑罚呢？

无论如何，卡迪卡被判接受六鞭。

这项刑罚的罪恶性和危机是不能被轻视及忽略的。首先，大马并没有任何法律程序进行这种刑罚，是否应该使用鞋子或枣树打她呢？或者是使用扭成布棍的衣服呢？那谁该行刑？同时要在那里行刑呢？

我们的执政当局最出名的就是生产半生熟的产品，其中一些产品就是由我们的国会议员和州议员投票通过的法律。法律中说到她必须被鞭打，可是却没有任何法律程序注明这种鞭刑要如何进行。

我们是否要参考民法来决定应该如何执行鞭刑呢？好吧！让我们来看看民法（Civil Law）。关于鞭刑，在《刑事程序法典》中有这样禀明（老实说，我无法分清楚到底『whipping』和『canning』有何差别。）

● 第286条：在被告只被鞭刑的情况下，该项刑罚必须在法庭训令的地点及时间执行。

我们在这里停顿一下，我所注意到的是，到目前为止，回教法法官没有做到这一点。此外，这项条文并不适用于回教法庭的刑罚，因为在程序法典中，『法庭』被定义为推事庭、地庭或高庭，我们无需很聪明才能理解这点。

第287条是很重要的条文。该条文中说道，一名人士如果被判坐监及鞭刑，鞭刑必须在下判后的七天内执行。这个部分是很重要的，因为这和上星期发生的事有关联。

卡迪卡被判罚款五千令吉及六鞭，其中无需被监管或坐监，再加上，其中并没有任何指示说明她该如何接受鞭刑。那他们怎么做呢？上周有新闻报道说，回教法检控官向回教法法官申请一项庭令，并获得批准，这项庭令是把卡迪卡扣押在监狱七天，以便她可以在监狱中接受鞭刑。

无论这两位司法人员（如果要我补充的话，当然指的是回教法）的理由是什么，对卡迪卡的案件而言，这个司法动作是致命性的错误，同时对卡迪卡是不公正的。一名人士只能因所犯的罪行被控告一次。卡迪卡已经被控告了，并且被判有罪，同时被罚款五千令吉和接受六鞭，这就是她的惩罚，那由怎么会有所谓的被判监七天的说法呢？

这位博学多才的法官，因为检控官发现到鞭刑无法执行时，于是，他们又追加了七天的坐监刑罚。如果这不叫不公正的话，我无话可说。如果要我说句狠话，我尽管叫这个为『陷害』！这项庭令，相对来说，这项庭令其实是违反宪法的，因为这与《联邦宪法》第7条文互相抵触，在项条文中阐明，不得溯及既往和不得重复审判。

这项刑罚可否由监狱局执行呢？那好！《刑事程序法典》（即是我们的民法）第288条阐明：

● 受鞭的人体部位只能依据负责公共秩序的部长的训令 。这里所说的部长当然指的是希山穆丁了。受鞭的人体部位指的是臀部，行刑者是受过训练的人员。

● 用作鞭刑的藤条，不得超过直径半英寸。

让我来说明一下这个鞭刑是如何执行的。行刑人使用藤条鞭打屁股，由于鞭打时，藤条击中臀部时的冲力，犯人会向前趋近。行刑人将会很熟练，使用快捷的动作把藤条抽离犯人，这个动作会导致皮肤裂开，就仿佛像被尖锐的刀子划开。此时，伤口会溅出。在下一鞭时，行刑人将会很熟练的鞭打同一个位置，伤口会变得很大。这就是在卡迪卡案件中，她将会受到的六鞭。

在现实生活中，没人能忍受超过五鞭，这就是为何在法典中阐明，医务人员必须在旁确认犯人的健康程度适于接受鞭刑。如果一名人士不适合接受全部数量的鞭刑的话，鞭刑将会停止，剩下的数目将会变换成刑期或被赦免。

这就是在民法下鞭刑的行刑过程，如果我们把穆圣在圣谕中的对待犯人的方法与民法比较，民法中的鞭刑是更加痛苦和有害的。其实他们是无法互相对比的。民法中的鞭刑是严厉和痛苦的，即是是罪大恶极的流氓也会因为避免鞭刑而向法庭要求宽赦。回教法的刑罚主要是为了使犯人感到惭愧，而不是为了施加痛苦。

在加上，法典中说明了女人不许接受鞭刑！在法典下，要促成鞭刑，必须由法官或地庭发出有关的行刑令。回教法法院不是法典中指明的法官。

如果卡迪卡在民法下受到鞭刑，我胆敢说一句，回教法中并没有阐明她将受到的刑罚，这将会是个大笑话！一个穆斯林法庭只懂得胡乱的给人套罪名，而这些罪名都没有出现在回教法里头，这是可笑的。

这个案件，将会把卡迪卡带往何方？

更重要的是，马来西亚还剩下什么立场？

出处∶ARTiculations
原题∶The Legality of Caning Kartika
作者　　∶Azhar Harun
发表日期∶27-08-2009
翻译　　∶西西留