《内安法》不能和（美国）《爱国法令》及（英国）《恐怖主义法令》相提并论

与《内安法》相比较？请不要笑脱我的大牙啦！最初的扣留可长达六十天，在这段期间内，警方无需让扣留者获见其法律代表，他们可以把你关在没有人知道的地牢内，没人会知道你在哪里，就连你本人也不知道。

尽管有关《内安法》和各种滥用该法令的问题被不断的被提出，在废除《内安法》的呼声中，政府、多位部长、一些（看起来就像是最近的午后大雨后长出来的毒蘑菇般的）非政府组织发言人、一些巫统领袖或其他的闲杂人士，他们想要提醒我们说，英美两国都存有预防性扣留法令（preventive detention legislation）。

今天早上，我的朋友给我发了一份电邮，电邮内容是有关内政部一项『是否《内安法》应该被废除』的网上民意测验。我赶紧到前述的网站投了一票。

里头有五个给访客的问题，每条问题就三个选项。至今天早上，89%认为《内安法》是恶法，93%说他们知道什么是《内安法》，还有93%说《内安法》应该废除。

以下是其中的第五条问题：
"Tahukah anda, Amerika Syarikat dan Britain turut mempunyai undang-undang pencegahan mereka yang dikenali sebagai Anti Terrorism Act dan Patriot Act. ISA (Malaysia) adalah salah satu undang-undang yang dirujuk oleh mereka."

翻译成中文的话，它是在说：
「你是否晓得，英美也有预防性（扣留）法令，它们被称为《反恐法令》和《爱国法令》。（大马的）《内安法》是其中一项他们参考的法令之一。」

好吧！首先，无论在英美，并没有所谓的《反恐法令》（Anti Terrorism Act），尽管如此，在不列颠的对付恐怖分子的法令中，有两项分别在2000年和2006年通过的法令，内政部说的是哪一项？

其次，这个问题是另一宗『自爽症候群』（Syiok Sendiri Syndrome）（或简单的说是『三个蠢蛋』（The 3 Asses））。曾几何时美国的参议两院在思维、起草、辩论或通过《爱国法令》时，参考了《内安法》？我怀疑是否大不列颠联合王国的上下议院在辩论《恐怖主义法令》时，曾以《内安法》作为参考对象。

这样看来，这大概是三个蠢蛋或白痴干的好事，他们企图妄下结论说，就连英美两国都需要以《内安法》做为参考对象，以辩论他们的预防性扣留法令。即使这是真的，很明显的问题是，「那又怎样？」无论是美国、英国、印度或尼泊尔，错即是错，无论是谁犯的一样是错。这件事，就让我以黑体写多一次，普世基本人权（Universal Human Rights）。

第三、我必须重申这点，这个部分让我觉得……由于缺乏词汇，我使用『狂躁』（jengkil）、『不可耐烦』（jelak）、『隐隐作闷』（mual）和『想要呕吐』（nak temuntah），这就是令我狂躁不安的部分。并不是因为它肤浅，而是因为它在预设每个人都是傻子，它令我狂躁不安是因为我和大家一样，都不是傻子。即使我是傻子，我还是感到狂躁不安，因为它侮辱了每个傻子！

重点是，是否需要参考那所谓的事实，也即是英美两国，分别叫做《恐怖主义法令》和《爱国法令》的预防性扣留法令，以判断《内安法》的合理性呢？这是卑鄙的！这是具有误导性和极度不诚实的，最重要的是，这是虚伪的！

实际上，《爱国法令》和《恐怖主义法令》完全和《内安法》的性质全然不同。

《恐怖主义法令》的缘起，只是针对恐怖分子或恐怖主义的行为。恐怖主义的定义如下：

一、涉及对个人的严重暴力行为。二、涉及严重的财务损坏。三、除了犯下该行为的人士以外，对其他人造成人命危害。四、对公众，或部分公众制造严重的健康危机或安全，仰或，五、策划对一个电子系统造成严重干扰或破坏。

两者对比之下，不管是什么事，或是什么人，只要内政部长觉得有国家安全的威胁，他就会使用《内安法》，甚至就连国家安全也未曾定义。历史显示，一名什么也没做过的人士，被视为是威胁国家安全而在《内安法》之下被逮捕。还记得郭素沁吗？历史也说明了逮捕的理由是如此的松动，甚至可以使用《内安法》扣留一名女子，以作为保护她个人安全为由。如果是这样的话，请想个像样点的理由，好不？

还有，在《2000年恐怖主义法令》的第41款阐明，警方的扣留时间最长只是四十八小时，它可以在延长七天。即使是如此，延长扣留的申请必须向司法部门——也就是法院的申请，以获得许可。在申请延长扣留的听审时，被扣留者可以进行合法的抗辩，七天的扣留期目前已经被延长到二十八天。去年，首相布朗（Gordon Brown）要求把扣留期延长至四十二天，上议院院长叫他和他的政府『死远点』（go and fly the proverbial kite）！

与《内安法》相提并论？请不要笑脱我的大牙啦！最初的扣留可长达六十天，在这段期间内，警方无需让扣留者获见其法律代表，他们可以把你关在没有人知道的地牢内，没人会知道你在哪里，就连你本人也不知道。历史说明，其中发生了很多虐待拷打，盘问可以在任何时候进行，毫无固定的时间。你只剩下一副皮肉，就只剩这些。你的尊严已经被带走，你的亲人痛心疾首，妻子失去丈夫，孩子失去父亲，六十天！

第八附录中有阐明在《恐怖主义法令》下，一名人士被逮捕的那一刻起直到带往司法机构进行延长扣留的程序。律师是在场的，官员也必须表明身份，法令里头甚至有影音记录的条款。

在扣留延长被批准前，政府将需要出示延长扣留的各种理由，这些都在法令中一一阐明。

可是，在《内安法》下，政府和警方什么也不用做之下，就自动享有六十天的扣留权。

还有，内政部长可以发出两年（读清楚，和《恐怖主义法令》的二十八天相比之下，那是二十四个月、七百三十天，）的扣留令，你将会在甘文丁坐着等死，而且有绝对的权利在任何时候再发出少过两年的延长。也即是说，你可以继续呆在里头直到天荒地老！

还有一点需要注明的是，英国拥有最受人尊敬的高等法院，法院将毫不畏惧对抗政府的威慑，捍卫公民权益。在高等法院中，可随时申请司法评估（judicial review）或人身保护令（habeas corpus）。法院会进行扣留令的检讨，以检查政府是否适当和在良好动机下执行它的扣留权。

大马司法又是如何呢？就在你拼出你的名字时，他们甚至会对你大呼小叫，当你进行抗辩时，他们会对你说「与本案无关」。他们甚至在没有复审令（coram vobis）下就进行听审！最糟糕的是，马哈迪医生已经把法院变成『校对员』。人身保护令虽然还是有效的，可是法官所检查的却是无关痛痒的枝叶，如政府是否已经填写了正确的表格，或是名字是否有正确填写，又或者是，所使用的字形对不对。

感谢上天的是，在RPK的案件中，拿督赛阿末希米（Syed Ahmad Helmy）法官主审时表明法院有权检讨是否政府在发出扣留令时犯下错误。尽管这样，这个判决目前在我们的联邦法院等待上诉。

因此，甚至请不要用《恐怖主义法案》来对比《内安法》，免得我热血沸腾。

回到《爱国法令》，在这项法令下，扣留期是七天，而且只应用在外国人，而不是公民身上，它也被应用在恐怖分子身上。总检察署必须提控被扣留者，或是执行驱逐。他也可以签署一张凭证，以对某人扣留六个月。这六个月可以无限期的延长，每次的扣留延长期不能超过六个月。

总检察署必须每六个月，对所进行的扣留，向众议院的司法委员会，以及上议院的司法委员会提呈一份报告。

人身保护令的申请是允许的，同时没有限制。申请必须通过最高法院。

在这里，《内安法》没有这项条文。无论如何，欧巴马政府已经关闭了关塔纳摩湾（Guantanamo Bay）监狱，这已经成为历史。此外，《爱国法令》也有截至期限，《内安法》却存在了将近五十年。

总之，我们是可曾见过，或听闻过反对党领袖、学者、新闻界人士、社会运动分子或一些人，因为改教，由回教转信基督教而在《恐怖主义法令》或《爱国法令》下被拘留呢？

我最好在此停笔，因为我感到恶心，我刚吃下的羊肉咖哩正翻滚，由我的食道，通过我的喉咙，进入我的嘴巴，喷到空中。

出处∶ARTiculations
原题∶The ISA is not Comparable to the Patriot Act (USA) and the Terrorism Acts (UK)
作者　　∶Azhar Harun
发表日期∶07-08-2009
翻译　　∶西西留